В МГКА «Бюро адвокатов «Де-юре» обратился доверитель с поручением об установлении границ на местности четырех земельных участков, расположенных на территории Барвихинского сельского поселения.
Земельные участки доверителя были приобретены в 1997 году, но долгое время сведения об их местоположении не вносились. При проведении процедуры межевания, было выяснено, что внести сведения в кадастр невозможно, поскольку в границах земельных участков доверителя были сформированы иные земельные участки, которые были сданы в аренду физическим лицам сроком на 25 лет, согласно постановлению администрации Одинцовского района
Одинцовский городской суд Московской области, объединив поданные юристами МГКА «Бюро адвокатов «Де-юре» иски в одно производство, согласившись с правовой позицией истца о том, что определение границ земельных участков ответчиков было произведено без согласования с истцом, удовлетворил исковые требования полностью.
Вопреки судебной практике по данной категории дел, благодаря верно сформулированным исковым требованиям, и представленным в дело доказательствам, решение суда было вынесено без проведения судебной землеустроительной экспертизы, а местоположение земельных участков доверителя установлено по границам земельных участков ответчика.
Не согласившись с решением Одинцовского городского суда Московской области, ответчики обратились с апелляционной жалобой в Московский областной суд.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, истец предоставил отзыв на апелляционную жалобу, в котором опроверг доводы ответчиков о том, что им был избран ненадлежащий способ защиты права, и указал на недопустимость отмены решения суда в связи с несогласием стороной по делу с оценкой доказательств данной судом первой инстанции.
Согласившись с доводами истца, о том, что границы земельных участков ответчиков были определены без согласования с истцом, а также о том, что доводы жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, Московский областной суд вынес определение, которым оставил решение Одинцовского городского суда Московской области без изменения, апелляционную жалобу ответчиков – без удовлетворения.
Производство по данному делу вели: Лаптеев С.С. и Ракчеев С.В., помощники адвоката Филиппова Н.В.
