В суде по интеллектуальным правам отстояли исключительное право Доверителя!
Первоначально оппоненты по делу обратились в арбитражный суд с иском о запрете использования объекта дизайна – панели управления снегоуборщика, указав, что используемая Доверителем панель управления в составе снегоуборщика является переработкой панели управления, исключительные права на которую принадлежат истцу.
Руководителю практики правового сопровождения предпринимательства Ткаченко Константину удалось доказать, что объект исключительных прав, правообладателем которого являлся истец, и объект исключительных прав, принадлежащий Доверителю, были созданы одновременно одним автором в Китае, а значит не представлялось возможным установить какой из двух дизайнов является первичным, а какой производным, оба этих объекта существовали в гражданском обороте с самостоятельной юридической судьбой. Кроме того, условие об отчуждении исключительного права в договоре между истцом и первичным правообладателем не позволяло определить какой конкретно объект исключительных прав является предметом соглашения, что приводило к незаключенности соглашения об отчуждении исключительного права.
В результате суд по интеллектуальным правам оставил в силе судебный акт, которым отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а Доверитель сохранил возможность дальнейшей беспрепятственной реализации товаров.
Неоднократное уточнение иска признано судом злоупотреблением правом.
Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении иска участника общества к обществу — доверителю Бюро адвокатов «Де-юре» — об обязании передачи документов общества и взыскании судебной неустойки в размере 30 000 руб. за каждый день неисполнения требования.
Суд согласился с доводами руководителя практики Бюро Рашида Гитинова о злоупотреблении истцом процессуальным правом в связи с подачей истцом на протяжении всего судебного разбирательства трех заявлений об уточнении исковых требований, в обоснование которых истец ссылался на неоднократные в ходе рассмотрения спора письменные запросы о представлении всё новых документов, которые направлялись обществу за 2-3 недели до очередного судебного заседания. Суд также принял во внимание тот факт, что доверитель Бюро представил суду и участнику общества в последнем заседании все документы, которые были заявлены оппонентом в последнем уточненном иске, направленном в адрес общества за день до заседания.
