Арбитражный Суд Московского округа разрешил спор в пользу Доверителя, направив дело на новое рассмотрение.
Между покупателем (Доверителем) и поставщиком возник спор на почве разногласий относительно объема поставленного товара и конечного сальдо между сторонами. Поставщик утверждал, что им в полном объеме осуществлена поставка товара, а Доверитель затягивал с оплатой долга, в связи с чем по решению суда первой инстанции, которое осталось без изменения апелляционным судом, взыскал задолженность и неустойку с Доверителя более 388 млн. руб.
Руководителю практики экономических споров Якову Присяжнюку и старшему юристу практики экономических споров Руслану Катана удалось доказать в суде кассационной инстанции, что неустойка поставщиком взыскана неправомерно за период до даты заключения договоров, а поставка осуществлена с нарушениями условий договора. В результате Арбитражный суд Московского округа отменил судебные акты нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Конкурсный управляющий строительной организации-банкрота обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании документов у юридического лица — клиента Бюро, что могло повлечь за собой угрозу оспаривания сделок между клиентом Бюро и должником-банкротом, в рамках которых клиент оказывал услуги по договорам подряда.
Юристам практики сопровождения банкротных процедур удалось отбить требования управляющего и доказать, что истребуемые им документы были ранее изъяты органами следствия в рамках уголовного дела, связанного с обстоятельствами банкротства строительной компании.
В материалы дела были представлены соответствующие доказательства, суд принял позицию, разработанную юристами Бюро, и отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.
Проект сопровождали адвокат, член Президиума Бюро Виктор Покормяк и юрист практики разрешения банкротных споров Александра Резниченко.
