Арбитражный суд Московского округа на втором круге рассмотрения спора оставил в силе судебные акты об отказе во взыскании упущенной выгоды с Доверителя в размере более 15 миллионов рублей. Суть спора заключалась в том, что в рамках дела о банкротстве Доверителя конкурсный управляющий передал в аренду недвижимое имущество должника по цене, ниже рыночной стоимости в 10 раз! Такая цена не покрывала даже затраты на его содержание. После прекращения процедуры банкротства Доверитель расторг кабальный для него договор аренды в одностороннем порядке, что не понравилось арендатору, который планировал нажиться на имуществе Доверителя. Арендатором были заявлены исковые требования на том основании, что ему были причинены убытки в виде упущенной выгоды по договорам субаренды в заявленном размере.
На первом круге рассмотрения спора суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования оппонента. Однако, кассационная жалоба, подготовленная юристами Бюро, в корне изменила ход событий. Внимание кассационного суда было обращено на то, что конкурсный управляющий и истец при заключении договора аренды по столь заниженной цене действовали недобросовестно, в ущерб интересов собственника имущества (Доверителя). Кроме того, проанализировав договоры субаренды, Бюро адвокатов «Де-юре» обратило внимание на тот факт, что они фактически не были заключены, что исключало состав убытков для истца, в результате чего спор был направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении выработанная правовая позиция Бюро позволила защитить Доверителя от необоснованных исковых требований и защитить Доверителя в апелляционной и кассационной инстанции. Важно, что удалось убедить суд не применять преюдицию ранее вынесенных решений по отношению к данной судами оценке спорных договора и действий сторон. Позиция Бюро адвокатов «Де-юре» заключалась в том, что преюдициальными могут быть только обстоятельства (и эти обстоятельства были идентично установлены в данном и предыдущих спорах), но их оценка может быть диаметрально различной, и с учётом данного довода кассационная инстанция согласилась с выводами нижестоящих судов о недействительности договора аренды в силу ст. 10, 168 ГК РФ, несмотря на то, что в предыдущих делах суды оценивали его как действительный. Интересы Доверителя представлял заведующий Бюро адвокатов «Де-юре» Никита Филиппов.
Арбитражный суд города Москвы удовлетворил иск Доверителя и взыскал с ответчика задолженность по договору поставки на сумму более 400 тыс. руб. В ходе рассмотрения спора в суде было доказано, что ответчиком не поставлен товар в полном объеме, а также не осуществлен возврат суммы предварительной оплаты, в связи с чем имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований. Доводы ответчика о несоблюдении досудебного порядка и пропуска срока исковой давности с учетом пояснений Бюро адвокатов «Де-юре» признаны необоснованными. Интересы Доверителя представляла старший юрист Бюро адвокатов «Де-юре» Ирина Новикова.
Арбитражный суд Московского округа полностью поддержал нашу позицию и отказал в удовлетворении кассационной жалобы оппонентов, просивших отменить судебные акты нижестоящих судов и взыскать с нашего клиента более 12 млн. руб. убытков и имеющихся по их мнению задолженности.
История этого дела началась более трех лет назад и теперь окончательно разрешена судами. Примечательно, что спор во многом подогревался разным толкованием сторон нормы права о неосновательном обогащении. Суды также неоднозначно применяли нормы права относительно возможности взыскания убытков, основанных на неосновательном обогащении, однако нам удалось доказать правильность именно нашей точки зрения несмотря на то, что в московском регионе аналогичные решения принимались судами более 15 лет назад. В результате хорошо спланированной тактики по делу Доверитель был полностью освобожден от взыскания убытков и задолженностей, заявленных его контрагентом. Интересы Доверителя представлял адвокат Бюро адвокатов «Де-юре» Яков Булут.
