Девятый арбитражный апелляционный суд оставил в силе решение арбитражного суда города Москвы о возложении на государственное унитарное предприятие обязанности направить ООО «к…»
Проект договора купли-продажи арендуемого имущества в порядке реализации преимущественного права выкупа объекта аренды.
ООО «к…» обратилось в МГКА «бюро адвокатов «де-юре» с целью защиты нарушенных прав и законных интересов, пояснив, что является арендатором недвижимого имущества, которое после обращения в департамент городского имущества города Москвы с заявлением о выкупе арендуемого имущества было передано в хозяйственное ведение ГУП «м…». Учитывая то обстоятельство, что ФЗ № 159 предусматривает различные основания и порядок реализации преимущественного права выкупа арендуемого нежилого помещения, принадлежащего органам государственной власти или находящегося в хозяйственном ведении унитарных предприятий, ООО «к…» неоднократно было отказано в реализации преимущественного права выкупа арендуемого недвижимого имущества, которое в последующем было выставлено на торги с целью проведения аукциона по его продаже.
Юристами МГКА «бюро адвокатов «де-юре» были проанализированы обстоятельства дела и предъявлено в суд исковое заявление об обязании ГУП «м…» направить ООО «к…» проект договора купли-продажи арендуемого имущества.
Решением арбитражного суда города Москвы от 14.07.2017 удовлетворены требования ООО «к…» к ГУП «м…» об обязании направить ООО «к…» проект договора купли-продажи арендуемого имущества в порядке реализации преимущественного права выкупа.
Не согласившись с указанным решением, департаментом городского имущества города Москвы была подана апелляционная жалоба, по результатам изучения которой юристами МГКА «бюро адвокатов «де-юре» был подготовлен и представлен отзыв в суд апелляционной инстанции.
Оставляя в силе решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с правовой позицией юристов МГКА «бюро адвокатов «де-юре», в частности, относительно следующего:
— в случае если унитарным предприятием принято решение о возмездном отчуждении недвижимого имущества и арендуемого лицом, имеющим преимущественное право выкупа арендуемого имущества, то возмездное отчуждение недвижимого имущества в силу императивных норм ФЗ № 159 проводится в порядке, обеспечивающем реализацию преимущественного права арендатора на приобретение указанного имущества;
— учитывая положения ФЗ № 159, судом апелляционной инстанции также признан необоснованным довод департамента городского имущества города Москвы о том, что ФЗ № 159 предусматривает только право, а не обязанность унитарного предприятия по реализации недвижимого имущества в порядке, обеспечивающем реализацию преимущественного права арендатора на выкуп арендуемого имущества, поскольку ГУП «м…», обратившись в департамент городского имущества города Москвы с заявлением о согласовании сделки по реализации недвижимого имущества, принял решение об отчуждении имущества и обязан был направить ООО «к…» проект договора купли-продажи арендуемого имущества по цене не ниже его рыночной стоимости.
Примечательным является наличие противоречивой судебной практики в части оценки судов положений ФЗ № 159 относительно того, является ли правом или обязанностью государственных унитарных предприятий отчуждение недвижимого имущества в порядке, обеспечивающем реализацию преимущественного права арендаторов на выкуп арендуемого имущества после принятия решения о реализации недвижимого имущества и согласования его органом государственной власти.
Вместе с тем, арбитражный суд города Москвы и девятый арбитражный апелляционный суд согласились с доводами юристов МГКА «бюро адвокатов «де-юре» относительно того, что проведение государственным унитарным предприятием аукциона по продаже недвижимого имущества, арендуемого субъектом малого и среднего предпринимательства, допускается исключительно после направления в адрес арендатора предложения о заключении договора купли-продажи недвижимого имущества и отказа арендатора от его заключения либо неполучения от арендатора ответа на указанное предложение в течение предусмотренного законом срока.
В подготовке отзыва на апелляционную жалобу и формировании правовой позиции по делу принимали участие Заведующий МГКА «бюро адвокатов «де-юре» Филиппов Н.В., юрист Гитинов Р.К.
Интересы ответчика в девятом арбитражном апелляционном суде представлял Заведующий МГКА «бюро адвокатов «де-юре» Филиппов Н.В.
