Судебными актами арбитражных судов удовлетворено Заявление ООО … об отмене постановления о привлечении к административной ответственности и предписаний, выданных Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы
К адвокатам обратилосьюридическое лицо ООО… (Общество), пояснив, что Общество и его генеральный директор неоднократно привлекаются Гоисинспекцией по недвижимости г. Москвы к административной ответственности за неосвоение земельного участка, переданного в аренду, а, именно за отсутствие проектирования и строительства пункта общественного питания в срок, установленный договором.
При этом, доверитель указал, что неосвоение земельного участка производится не по его вине (арендатора), а в связи с тем, что уполномоченными органами выдан Градостроительный план земельного участка (далее- ГПЗУ) с нулевой застройкой на благоустройство и озеленение земельного участка, т.е. застройка высотной этажности, пункта общественного питания – запрещена.
Доверитель обратил внимание адвокатов, что он продолжает своевременно уплачивать арендные платежи, а теперь вынужден оплачивать и штрафы за правонарушение, виновным в совершении которого, он не является.
Адвокатами были детально изучены имеющие отношение к делу документы и была подготовлена правовая позиция по обжалованию выданных Госинспекцией по недвижимости г. Москвы предписаний об устранении правонарушения и постановления о привлечении к административной ответственности и наложении штрафа в размере 100 000 рублей.
При обжаловании указанных постановления и предписаний адвокаты ссылались на отсутствие виновных действий доверителя в совершении административного правонарушения, что исключает наличие состава административного правонарушения и не влечет за собой административную ответственность; указывалось на бездействия государственных органов по выдаче градостроительного плана земельного участка, позволявшего осуществлять строительство комплекса, и что юридическим лицом и его генеральным директором неоднократно предпринимались все зависящие от них меры по разработке проектной документации и освоению участка.
Кроме того, обращалось внимание суда, что ранее юридическое лицо и его генеральный директор уже привлекались за те же действия к ответственности и штрафы ими оплачены.
21.07.2016 г. Арбитражный суд города Москвы согласился с доводами адвокатов Общества и удовлетворил заявление, признал незаконными постановление и предписания, и отменил их.
21.09.2016 г. Девятый арбитражный апелляционный суд оставил Решение Арбитражного суда г. Москвы о признании незаконными и отмене постановления Государственной инспекции по контролю за использованием недвижимости г. Москвы о привлечении к административной ответственности и предписаний — без изменения, а апелляционные жалобы Госинспекции по недвижимости г. Москвы и Москомархитектуры — без удовлетворения.
Одновременно, по другому арбитражному делу Доверителя, по иску, подготовленному адвокатами, 10.05.2017 года Решением арбитражного суда г. Москвы с Департамента городского имущества г. Москвы в пользу Общества … взысканы убытки в виде оплаченной арендной платы за данный земельный участок, за последние три года, предшествовавшие обращению в суд, договор аренды земельного участка расторгнут в связи с невозможностью использовать земельный участок по назначению.
Вышестоящими судебными инстанциями решение Арбитражного суда г. Москвы по данному делу оставлено без изменения (21.09.2017 года — Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда; 28.12.2017 г — Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа).
В разработке правовой позиции и представлении интересов Доверителя в суде принимали участие адвокат Филиппов Н.В. и адвокат Богомолова Т.А.
