Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда жалоба заемщика на решение суда первой инстанции оставлена без удовлетворения. Ранее заемщик обратился с иском к Банку-клиенту «Де-юре» о признании сделки по выдаче кредита недействительной и применении последствий недействительности. По мнению истца сделка носила мнимый характер, содержала кабальные условия и не прошла процедуру корпоративного одобрения. Разрешая спор, суд поддержал позицию представителя Банка о том, что указанные обстоятельства — взаимоисключающие. К тому же ни по одному из них не были представлены допустимые и относимые доказательства. Также суд применил правовой принцип эстоппель. Интересы Банка представлял юрист Бюро адвокатов «Де-юре» Сергей Бибиков.
Арбитражный суд Московского округа оставил без изменения судебные акты первой и второй инстанции о включении в реестр требований Банка- доверителя «Де-юре» в размере 246 млн. руб. по договору поручительства.
Заявитель жалобы — конкурсный управляющий должника — пытался доказать наличие оснований для пересмотра ранее вынесенного судом общей юрисдикции решения. В частности отмечалось, что срок договора поручительства истёк и этот вопрос не был предметом рассмотрения суда общей юрисдикции. Суды с доводами конкурсного управляющего не согласились, указав на неверно избранный способ защиты права. Должнику надлежало обжаловать решение суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством, и только в случае отмены решения пытаться пересматривать судебный акт в рамках дела о банкротстве. Суд кассационной инстанции поддержал аргументы Банка и нижестоящих судов и оставил судебные акты двух инстанций без изменения. Интересы Банка представлял юрист Бюро адвокатов «Де-юре» Андрей Хохлов.
