Девятый арбитражный апелляционный суд в рамках процедуры банкротства Должника – Клиента Бюро оставил без изменения определение Арбитражного суда города Москвы, которым кредитору Клиента было отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта о завершении процедуры банкротства Клиента. Нашим юристам удалось доказать, что заявителем был пропущен срок на обращение в суд с заявлением о пересмотре судебного акта, а также раскрыт факт недобросовестности поведения стороны при подаче указанного заявления. Интересы клиента Бюро адвокатов «Де-юре» представлял руководитель практики оспаривания сомнительных сделок, адвокат Покормяк Виктор Николаевич.
Клиент Бюро адвокатов «Де-юре» требовал у газовой компании отключить его здание от сетей газоснабжения в связи с невыгодными тарифными условиями обогрева здания (по сравнению с обогревом посредством электроснабжения). Газовая компания, в свою очередь, потребовала сначала компенсировать якобы возникающие у неё в связи с этим убытки в размере 2 млн. руб. Юристы Бюро адвокатов «Де-юре» подготовили и подали в Арбитражный суд города Москвы иск в интересах Клиента об обязании газовой компании произвести отключение здания от сетей газопровода, а также о взыскании с газовой компании неустойки за каждый день неисполнения решения суда в случае удовлетворения иска. После назначения судебного заседания по рассмотрению нашего иска газовая компания отказалась от своих претензий и добровольно произвела отключение здания нашего Клиента от сетей газоснабжения. Таким образом, цель Клиента Бюро адвокатов «Де-юре» была достигнута еще до рассмотрения иска, что значительно сократило затраты по данному делу. Интересы клиента Бюро адвокатов «Де-юре» представлял руководитель практики разрешения экономических споров, адвокат Яков Булут.
Десятый арбитражный апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции об оставлении без рассмотрения требования Доверителя Бюро адвокатов «Де-юре» о взыскании с должника государственной пошлины за подачу заявления о признании должника банкротом. Апелляционный суд требование Доверителя рассмотрел, признал расходы по уплате государственной пошлины текущими расходами и прекратил производство по делу со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК и п. 39 постановления Пленума ВАС № 29 от 15.12.2004. Таким образом, жалоба Доверителя удовлетворена в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины признаны подлежащими возмещению вне очереди за счет конкурсной массы должника банкрота. Интересы Доверителя представлял старший юрист Бюро адвокатов «Де-юре» Сергей Бибиков.
