Общества с ограниченной ответственностью … об отмене постановления о привлечении к административной ответственности и предписаний, выданных Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы
Обстоятельства дела:
В МГКА «Бюро адвокатов «Де-юре» обратилось юридическое лицо ООО… (далее- Общество), пояснив, что Общество и его генеральный директор неоднократно привлекаются Гоисинспекцией по недвижимости г. Москвы к административной ответственности за неосвоение земельного участка, переданного в аренду, а, именно за отсутствие проектирования и строительства пункта общественного питания в срок, установленный договором.
При этом, доверитель указал, что неосвоение земельного участка производится не по его вине (арендатора), а в связи с тем, что уполномоченными органами выдан Градостроительный план земельного участка (далее- ГПЗУ) с нулевой застройкой на благоустройство и озеленение земельного участка, т.е. застройка высотной этажности, пункта общественного питания – запрещена.
Доверитель обратил внимание адвокатов, что он продолжает своевременно уплачивать арендные платежи, а теперь вынужден оплачивать и штрафы за правонарушение, виновным в совершении которого, он не является.
Адвокатами МГКА «Бюро адвокатов «Де-юре» были детально изучены имеющие отношение к делу документы и была подготовлена правовая позиция по обжалованию выданных Госинспекцией по недвижимости г. Москвы предписаний об устранении правонарушения и постановления о привлечении к административной ответственности и наложении штрафа в размере 100 000 рублей.
При обжаловании указанных постановления и предписаний адвокаты ссылались на отсутствие виновных действий доверителя в совершении административного правонарушения, что исключает наличие состава административного правонарушения и не влечет за собой административную ответственность; указывалось на бездействия государственных органов по выдаче градостроительного плана земельного участка, позволявшего осуществлять строительство комплекса, и что юридическим лицом и его генеральным директором неоднократно предпринимались все зависящие от них меры по разработке проектной документации и освоению участка.
Кроме того, обращалось внимание суда, что ранее юридическое лицо и его генеральный директор уже привлекались за те же действия к ответственности и штрафы ими оплачены.
Суд первой инстанции согласился с доводами Заявителя и удовлетворил жалобу юридического лица, признал незаконными постановление и предписания, и отменил их.
Суд пришел к выводу о том, что доводы инспекции о длительном неосвоении заявителем спорного земельного участка не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным заявителем в материалы дела доказательствам, соответственно являются незаконными и необоснованными.
Судом было установлено, что Градостроительный план земельного участка был подготовлен для благоустройства и озеленения территории, с предельной высотой зданий, строений, сооружений — 0 кв.м., т.е. с нулевой застройкой, а не для строительства объектов общественного питания. Неоднократные действия Общества по оформлению надлежащего ГПЗУ сопровождались бездействиями государственных органов, и не могут вменяться в вину Заявителю.
Госинспекцией по недвижимости г. Москвы и Москомархитектурой были поданы апелляционные жалобы, в которых они, в том числе, ссылались на то, что проектирование участка, согласно договора аренды, должно быть завершено в 2005 году, а предпроектная архитектурно-строительная проработка согласована только в 2006 году, что, по мнению Госинспекции по недвижимости, является доказательством совершения административного правонарушения, за которое Общество было привлечено к ответственности в МАРТЕ 2016 года.
Доверители обратились к адвокатам МГКА «Бюро адвокатов «Де-юре» с просьбой подготовить возражения на апелляционные жалобы и представить интересы Общества в суде апелляционной инстанции.
В Возражениях на жалобу адвокатами было обращено внимание апелляционного суда на то, что имеющая место, по мнению Госинспекции по недвижимости, в 2006 году, просрочка в сроках проектирования, не может являться основанием для привлечения Общества к административной ответственности в связи с пропуском сроков давности.
Кроме того, в оспариваемом Заявителем Постановлении речь шла об административном правонарушении, вменяемому Обществу, как совершенному в период с 29.10.2015 года по 18.02.2016 года.
Ранее, Постановлением Государственной инспекцией по недвижимости в г. Москве в ноябре 2015 года на ООО … по тому же факту нарушения наложено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.2. КоАП г. Москвы, который уже был оплачен Обществом.
Таким образом, за совершение административного правонарушения — неосвоение Арендатором ООО … земельного участка за период ДО 29.10.2015года и генеральный директор и Общество уже привлекались к административной ответственности, и штрафы ими оплачены.
То есть Госинспекция пыталась в жалобах обосновать законность привлечения Общества к административной ответственности дважды за одно и то же правонарушение, при этом без учета сроков давности привлечения к административной ответственности, что противоречило нормам права и содержанию собственно оспариваемого Постановления.
Доводы адвокатов были полностью учтены также судом апелляционной инстанции.
15 сентября 2016 года Девятый арбитражный апелляционный суд оставил Решение Арбитражного суда г. Москвы о признании незаконными и отмене постановления Государственной инспекции по контролю за использованием недвижимости г. Москвы о привлечении к административной ответственности и предписаний — без изменения, а апелляционные жалобы Госинспекции по недвижимости г. Москвы и Москомархитектуры — без удовлетворения.
В формировании позиции по делу принимали участие адвокат Филиппов Н.В., адвокат Богомолова Т.А.
Интересы Общества в судебном процессе в суде 1-ой и апелляционной инстанции представлял адвокат Филиппов Н.В.
Весь список дел с участием адвоката: Филиппов Н.В.
