В МГКА «Бюро адвокатов «Де-юре» обратилась доверительница с поручением о представлении ее интересов в корпоративном споре.
Нарушение прав доверительницы выразилось в том, что она в результате мошеннических действий со стороны партнеров утратила долю в размере 50% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью. Упомянутые мошеннические действия выразились в произведении без ведома доверительницы процедуры так называемой «альтернативной ликвидации» юридического лица, то есть реорганизации общества, расположенного в одном регионе (в данном случае в Москве), в виде присоединения его к фирме-однодневке, находящейся в другом регионе (в данном случае в Ярославской области).
В целях проведения вышеуказанных действий недобросовестными партнерами были подделаны подписи доверительницы на протоколах общих собраний участников, согласно которым обществом принято решение о реорганизации, а доверительница якобы из него добровольно вышла. Недействительные протоколы вместе с иными необходимыми документами были представлены в налоговые органы для регистрации изменений в отношении общества. Налоговые органы, не имея возможности и полномочий для проверки достоверности документов, представленных на регистрацию, внесли соответствующие изменения в ЕГРЮЛ и зарегистрировали изменения учредительных документом.
В целях защиты прав доверительницы юристами Коллегии в Арбитражный суд Ярославской области был предъявлен от ее имен иск о признании права собственности на долю в уставном капитале в размере 50 %, признании недействительными решений общих собраний участников общества, проведенных в отсутствие доверительницы, признании недействительными решений налоговых органов, принятых на основании спорных протоколов.
В процессе рассмотрения дела представитель одного из партнеров доверителя возражал против заявленных требований, настаивал на том, что протоколы подписаны лично истцом, а на обжалование решений участников пропущен двухмесячный срок исковой давности. Налоговые органы также возражали против удовлетворения иска ввиду того, что все решения о регистрации приняты на основании полного пакета документов, а обязанность по проверке их достоверности на регистрационные органы не возложена.
По ходатайству истца в рамках данного дела была проведена судебная почерковедческая экспертиза, которая однозначно показала, что подписи на спорных протоколах совершены не доверительницей, а иным лицом.
Суд, оценив доказательства, представленные в материалы дела, удовлетворил иск частично, применив к нескольким требованиям по оспариванию решений участников общества срок исковой давности, вместе с тем, суд согласился с правовой позицией истца, о том, что решения участников общества, принятые в отсутствие кворума, недействительны вне зависимости от судебного признания их таковыми. Кроме того, суд согласился с доводами представителя истца о том, что не могут быть признаны действительными решения налоговых органов, принятые на основании формально полного пакета документов, но которые в то же время изготовлены с нарушение установленного законом порядка. Таким образом, судом первой инстанции вынесено решение о признании за истицей права собственности на долю в размере 50% в уставном капитале общества, произведенная реорганизация отменена, сведения об обществе восстановлены в ЕГРЮЛ.
Производство по данному делу вел юрист МГКА «Бюро адвокатов «Де-юре» Лаптеев С.С.
Весь список дел с участием адвоката: Лаптеев С.С.
