18 апреля 2013 года Девятым Арбитражным апелляционным судом г. Москвы полностью оставлено без изменения Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 февраля 2013 года об отказе в удовлетворении исковых требований Общества — истца к другому Обществу- ответчику (нашему Доверителю) и Регистратору акций, о взыскании убытков в солидарном порядке с Ответчиков в размере 60 200 003 (шестьдесят миллионов двести тысяч три) рублей.
Истец указал, что с момента создания его единственным участником является лицо В. (со 100 % долей в уставном капитале), а генеральным директором являлось назначенное им лицо Ж.
Истец владел акциями Общества-ответчика, и полагал, что по поддельному решению генеральным директором Общества- истца был назначен Ш., который продал по договору купли-продажи акций — акции Общества–ответчика другим лицам.
Истец полагал, что акции Общества-ответчика отчуждены помимо воли единственного участника Общества- истца — В.
Истец считал, что Эмитент акций незаконно удалил из реестра своих акционеров информацию об Обществе-истце, а регистратор незаконно списал акции с лицевого счета Истца.
Истец полагал, что тем самым Ответчиками ему был причинен ущерб в виде утраты акций Общества-ответчика, которые он оценил в размере 60 200 003 рублей.
Однако, Истец не подтвердил те обстоятельства, на которые он ссылался в исковом заявлении.
Судом вынесено полностью мотивированное решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В судебных актах 1-ой и 2-ой инстанции изложены доводы и доказательства, представленные стороной ответчиков, которые отражены в отзыве на иск.
Истец вводил в заблуждение суд касательно тех фактов, которые были уже неоднократно исследованы и установлены судом. Решение единственного участника Общества- Истца, которым был назначен в качестве генерального директора Ш., в установленном порядке не было признано недействительным.
Более того, по аналогичным делам проверялись и установлены судами те обстоятельства, что решением единственного участника Общества-истца на должность ген. директора Истца — назначен Ш., согласно Выписке из ЕГРЮЛ – Генеральным директором значился Ш.
Суд применил преюдицию тех обстоятельств, которые были уже неоднократно установлены судом по другим делам в отношении одних и тех же лиц.
Судом первой инстанции правомерно отмечено, что вступившими в законную силу постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда и решением Арбитражного суда Московской области также была дана оценка обстоятельствам наличия у Ш. полномочий генерального директора Общества-истца.
Истец, по сути, пытался в рамках настоящего дела по первой инстанции пересмотреть выводы судов, изложенные в решениях, которые уже давно вступили в законную силу. Но Истцу это не удалось.
В свою очередь, изложенные в постановлении о возбуждении уголовного дела в качестве оснований для его принятия, обстоятельства (на которые ссылался Истец) не могут быть отнесены к числу безусловно допустимых доказательств по настоящему делу, поскольку не подтверждены вступившим в законную силу приговором суда.
Более того, Общество-истец, помимо иска по настоящему делу о взыскании убытков в солидарном порядке с Ответчиков обратилось параллельно также с иском о признании права собственности на акции и об истребовании утраченных акций из чужого незаконного владения.
Между тем, истребование акций и взыскание стоимости утраченных акций являются взаимоисключающими требованиями. Удовлетворение сразу обоих исков повлекло бы не защиту нарушенных прав, а незаконное обогащение Общества- истца.
Суд первой инстанции также правомерно указал, что положения пункта 4 статьи 44 Федерального закона «Об акционерных обществах» в части солидарной ответственности эмитента и регистратора за ненадлежащее ведение реестра акционеров была введена Федеральным законом от 19.07.2009 №205-ФЗ, а именно после проведения операций в реестре акционеров Общества-Ответчика и, выбытия спорных акций из владения истца.
Доказательств наличия договорных обязательств, в силу которых ответчики обязаны нести солидарную ответственность перед истцом по заявленным требованиям, Истец также не представил.
Судом применена исковая давность, о пропуске срока которой заявили Ответчики.
Истец утверждал, что им был утрачен корпоративный контроль, в связи с чем он не мог обращаться в суд за защитой нарушенного права. У Истца было достаточно времени для своевременного обращения в суд, но он этого не сделал.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что Истец должен был узнать о нарушении своих прав на спорные акции либо в момент их списания со своего лицевого счёта в реестре акционеров, либо не позднее второго квартала 2009 года и истечения срока, установленного законом для проведения годового общего собрания акционеров по итогам 2008 года, на которое истец не был приглашён в связи с отсутствием у него статуса акционера общества.
При этом, суд первой инстанции обоснованно отметил, что в состоявшемся 30.01.2013 судебном заседании истец подтвердил, что о выбытии из его владения спорных акций истцу стало известно в апреле 2009 года.
С учетом заявления ответчиков об истечении срока исковой давности, на основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ это является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно указал, что истцом не представлено безусловных доказательств противоправности поведения ответчиков и наличия причинно-следственной связи между наступившими для истца неблагоприятными последствиями и действиями ответчиков, а также вины регистратора и эмитента в причинении истцу спорных убытков.
Представление интересов Доверителя в Арбитражном суде г. Москвы осуществляли адвокаты Филиппов Н.В. и Богомолова Т.А.
Весь список дел с участием адвоката: Филиппов Н.В., Богомолова Т.А.
