ООО «_________» (далее «Истец») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО «_____________» (далее «Ответчик-1») и ЗАО «____________» (далее «Ответчик-2») о солидарном взыскании 60 200 003 руб. 00 коп. убытков в связи с утратой принадлежащих Истцу акций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2013 г. (далее «Решение») в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2013 г. (далее «Постановление») указанное Решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Истца – без удовлетворения.
Не согласившись с Решением и Постановлением судов, Истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с соответствующей Кассационной жалобой, пропустив срок на кассационное обжалование.
Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.12.2013 г. Кассационная жалоба Истца возвращена в связи с пропуском срока для ее подачи (далее «Определение»).
31.01.2014 года Истец обратился в ФАС МО с жалобой на Определение суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы.
Истец указал, что обжалуемым Определением он был лишен права на судебную защиту. Обстоятельства, в результате которых был пропущен срок, были вызваны якобы действиями Ответчиков, а также необходимостью восстановления корпоративного контроля реальным участником Истца после произошедшей незаконной смены генерального директора и участника Общества, а также, что в штате отсутствует юрист или иное лицо, обладающее юридическими познаниями и квалификацией для подготовки и подачи кассационной жалобы, и у Истца до указанного периода времени отсутствовали необходимые денежные средства для оплаты суммы государственной пошлины.
Ответчик-1 заявил в ФАС МО отзыв на жалобу Истца.
Все доводы Ответчика-1, изложенные в отзыве на жалобу Истцу, были положены в обоснование постановления ФАС МО об отказе в удовлетворении жалобы Истца.
03.03.2014 года Постановлением Федерального арбитражного суда Московской области в удовлетворении ходатайства Истца о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы на Решение Арбитражного суда города Москвы – отказано; определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.12.2013 г. оставлено без изменения, а Жалоба Истца — без удовлетворения.
В процессе участвовали представители Ответчика-1 – адвокаты Филиппов Никита Владимирович и Богомолова Татьяна Александровна.
Весь список дел с участием адвоката: Филиппов Н.В., Богомолова Т.А.
