В МГКА «Бюро адвокатов «Де-юре» обратилось ООО «Т*» с поручением о взыскании с М* задолженности по Соглашению о возмещении ущерба, причиненного предприятию.
Поскольку свои обязательства по Соглашению гражданин М* не исполнил, ООО «Т*» обратилось в суд, указав в своем исковом заявлении о том, что Ответчик М* являлся главой крестьянского фермерского хозяйства «Г*», с которым у доверителя был заключен договор поставки нефтепродуктов. Свои обязательства по данному договору КФХ «Г*» не исполнило и денежные средства ООО «Т*» не выплатило. Поскольку не исполнение обязательств КФХ «Г*» по оплате поставленной продукции ООО «Т*» было личным решением ответчика М*, между доверителем и М* было заключено Соглашение, согласно которому гражданин М* признает задолженность перед ООО «Т*» своим личным долгом, возникшим в следствии принятии им лично решения о неуплате денежных средств за поставленную продукцию ради личной выгоды, что причинило ущерб доверителю.
Также, согласно условиям данного соглашения произошла новация долга в заемное обязательство, в связи с чем, обязательство по возмещению вреда М* было прекращено и возникло новое обязательство – заемное.
При рассмотрении дела Ответчик М* не согласился с исковыми требованиями, считая, что задолженность по Соглашению между ООО «Т*» и М* не подлежит взысканию, в силу того, что ООО «Т*» получило денежные средства при погашении требований кредиторов третьей очереди в период процедуры банкротства КФХ «Г*».
При этом в судебном заседании представитель ответчика ходатайствовал о приостановлении производства по делу, поскольку родственница М* обратилась в суд с иском о признании соглашения между ООО «Т*» и М* недействительным, однако благодаря представленным сотрудниками МГКА «Бюро адвокатов «Де-юре» возражениям в удовлетворении названного ходатайства было отказано. Также судом были отклонены иные ходатайства направленные на затягивание процесса, в том числе ходатайство о проведении экспертизы подлинности подписи М* на Соглашении, заявленное без одновременного заявления о фальсификации этого доказательства.
Согласившись с доводами истца о том, что задолженность КФХ «Г*» перед ООО «Т*» не является предметом рассмотрения по делу, поскольку требования ООО «Т*» основаны на наличии долга лично у Ответчика М* как у физического лица, отвергнув доводы ответчиков, 19 ноября 2014 года Преображенский районный суд г. Москвы вынес решение, которым исковые требования ООО «Т*» были удовлетворены.
Производство по данному делу вели: адвокат Филиппов Н.В. и Ракчеев С.В., юрист Филиппова Н.В.
